Вы не вошли.
kusinika, да, Зеланд только однажды в отвпт на чье-то письмо затронул похожую тему. И ответил тогда весьма размыто, что мол "трансерфинг это не догма".
Кстати, если человеку даются плохие исходные условия, слушала на эту тему высказывания одного религиозного деятеля. Он там это обьяснял как переданное по роду. Да это много где говорится, в принципе. Мол передали тебе бабушки-дедушки негатива, но у тебя е ть выбор из него выбраться
Не в сети
Да и плохие исходные условия это скорее плюс, если из них смог выбраться.
Больше кайфа, так как есть с чем сравнивать. А если родился в роскоши, то все как бы само собой разумеющееся уже.
Не в сети
Да и плохие исходные условия это скорее плюс, если из них смог выбраться.
Да, если даже не плохие, а просто намного ниже, чем имеешь сейчас.
Не в сети
Да, но вот вопрос. Ко всем ли приходят знания, как именно выбираться.
Есть поговорка, что учитель приходит, когда ученик готов. Я это понимаю так, что если человек ищет ответы, ищет развития, а не просто "спит на яву", то он их найдет тем или иным способом, даже живя в изоляции. Учитель ведь не только человек, это может быть и кгига, и личное озарение
Не в сети
В наше время нет никаких проблем со знаниями, все в открытом доступе. Применять только надо.
Не в сети
Ну это в наше. А как, интересно, раньше знания находили людей, когда не было такой информационной распространенности
Не в сети
А как, интересно, раньше знания находили людей
Не знания находили людей, а люди находили знание. Методом проб и ошибок в основном.
Не в сети
Как сказать. Я помню, не искала трансерфинг, он сам меня нашел, моей "задачей" было лишь не отмахнуться, а взять. А потом я вспомнила, как много лет назад подобную систему взглядов мне растолковывала одна девушка, а я лишь отмахивалась, крутя пальцем у виска
Не в сети
Как сказать. Я помню, не искала трансерфинг, он сам меня нашел, моей "задачей" было лишь не отмахнуться, а взять. А потом я вспомнила, как много лет назад подобную систему взглядов мне растолковывала одна девушка, а я лишь отмахивалась, крутя пальцем у виска
Хочешь быть следствием, а не причиной - твой выбор. А человечество в целом - причина знания, а не следствие.
Не в сети
Как сказать. Я помню, не искала трансерфинг, он сам меня нашел, моей "задачей" было лишь не отмахнуться, а взять. А потом я вспомнила, как много лет назад подобную систему взглядов мне растолковывала одна девушка, а я лишь отмахивалась, крутя пальцем у виска
Мне ТС тоже порекомендовали, при чем очень настоятельно
Но это исключение
Не в сети
Закон и есть закон, чтоб работать)
А так он, получается, работает выборочно.
Стив Павлина смотрит на жизнь из модели "субъективной реальности". В этой модели нет ничего и никого, что не было бы проекцией смотрящего и реализацией его мыслей. Мне эта модель интересна, я ее изучаю. Жить в ней удобно. Но и ответственность эта модель накладывает огромную. Потому, что да - ТЫ на все в ответе. И за страдания детей и животных в частности. Ты сам создаешь все это своими мыслями. И находишь подтверждение реальности в мыслях других людей, которые видят то же самое, что и ты - страдания детей и животных.
Только надо помнитьт, что и все остальные люди в модели субъективной реальности тоже являются твоими проекциями ))) Они не могут видеть ничего другого, чего не видишь ты. Если ты думаешь о страданиях детей и животных, то и люди в твоей реальности тоже это видят и переживают.
Наведи порядок в своих мыслях - изменится и твоя субъективная реальность. Исчезнут оттуда страдания детей и животных. Реальность зависит от Наблюдателя. От смотрящего.
Например, я знаю, что во многих точках планеты идут войны. Но меня это не волнует, я разумом не одобряю, но эмоционально в этом не участвую. И в моей реальности, соответственно, нет людей, которых волнуют войны или которые пострадали от них. Даже те, кто в мой мир непосредственно приехал из горячих точек. У них никто не ранен, не убит, имущество в сохранности, бомбы пролетают мимо. Нет, я знаю, конечно, что бомбы иногда попадают в цель, и льется вполне реальная кровь... но, как-то происходит это не с моими знакомыми. Не в моем мире.
А вот проблема, например, мошенничества меня волновала очень сильно. Я даже часть жизни положила на борьбу с этим явлением. Обличала, выявляла, судила категорично, рубила с плеча вдохновенно. Играла по полной, с погружением в образ бойца. Результат: я стала жертвой такого мошенничества, что теперь как бы самой за мошенничество не сесть. Это не считая целой череды более мелких афер, сильно потрясших мою веру в людей и облегчивших кошелек. Мой.
Не хочешь страданий детей и животных - выключись из проблемы их страданий. Не подогревай страдания своей энергией. Это не отменяет действий в деле помощи ближнему, но помогать можно не эмоционируя. Наполни свою субъективную реальность мыслями о благоденствии всех в ней присутсвтующих - и станет так. И ты увидишь, что это хорошо.
Вот такая интересная модель субъективной реальности Стива Павлина. Но принять это смогут не все, конечно:)
Не в сети
Life-inventor, Veronica, Гелла, Reverse
Poiskovichek, спасибо большое за тему! Прям напоминание о Павлине с его СР очень мне сейчас вовремя:)
Не в сети
Мэри Поппинс, недостаток всех этих моделей в том, что они только разводят руками, когда в мир человека врывается что-то такое, о чём он не думал, чего не желал, не намеревался и т.д. Как на уровне жизни отдельного человека, так и на уровне жизни целой страны. Во втором случае эти теории вообще теряют какой-либо смысл.
Не в сети
AlfaSagitta
Мэри Поппинс, недостаток всех этих моделей в том, что они только разводят руками, когда в мир человека врывается что-то такое, о чём он не думал, чего не желал, не намеревался и т.д. Как на уровне жизни отдельного человека, так и на уровне жизни целой страны. Во втором случае эти теории вообще теряют какой-либо смысл.
А если человек не грешил, и в его мир что-то фиговое врывается?
Не в сети
"не грешил" - очень абстрактное понятие. Внешне можно и не грешить, но при этом грешить помыслами. В любом случае человек, живущий с Богом и духовной жизнью, поймёт к чему или из-за чего в его жизнь ворвалось это "фиговое"
Не в сети
"не грешил" - очень абстрактное понятие. Внешне можно и не грешить, но при этом грешить помыслами. В любом случае человек, живущий с Богом и духовной жизнью, поймёт к чему или из-за чего в его жизнь ворвалось это "фиговое"
особенно если это маленький ребенок, да?
Не в сети
Life-inventor, сложный вопрос. За детей отвечают (и должны отвечать) родители. Впрочем, в отношении моделей ты этот вопрос задать не хочешь?
Не в сети
Не хочешь страданий детей и животных - выключись из проблемы их страданий.
а волонтерство? Просто спрашиваю, потому что интересно)) Ведь волонтеры участвуют как раз во всем этом и не только действиями но и эмоциями....
Не в сети
"не грешил" - очень абстрактное понятие. Внешне можно и не грешить, но при этом грешить помыслами. В любом случае человек, живущий с Богом и духовной жизнью, поймёт к чему или из-за чего в его жизнь ворвалось это "фиговое"
Какой бред... То есть то, что человеку, живущему с Богом и духовной жизнью, все равно в жизнь может ворваться "фиговое"! А вся разница между живущий с Богом и "грешником" только в том, что "грешник" не понимает, за что его жизнь пинает
Ну не смешно, а?
Не в сети
Колдун, почему сразу грешник? Разве все верующие святые? Это во-первых. Во-вторых, и неверующий может понять, за что его жизнь пинает. Причём даже стать в итоге верующим
Не в сети
Да я просто к тому, что вера не дает ничего, кроме еще большего уныния
Я не отговариваю никого. Просто анализирую
Разве все верующие святые?
А зачем тогда верить? Разве не в этом смысл, что вера приближает к святости? Или нет?
Не в сети
AlfaSagitta
Колдун, вы в последнее время много ворчите)))
Изменено Волча (2018-02-26 14:23:19)
Не в сети
Freddie Mercury
Колдун, вы в последнее время много ворчите)))
Меня сегодня Маска назвала дедом
Так вот я отрабатываю это
Не в сети
недостаток всех этих моделей в том, что они только разводят руками, когда в мир человека врывается что-то такое, о чём он не думал, чего не желал, не намеревался и т.д. Как на уровне жизни отдельного человека, так и на уровне жизни целой страны.
В любом случае человек, живущий с Богом и духовной жизнью, поймёт к чему или из-за чего в его жизнь ворвалось это "фиговое"
Бог-то тут к чему? Правда непонятно. Вот живет страна, врывается в нее что-то эдакое, и страдают одинаково все: и те, что с Богом, и те, что без оного, и те, что с моделями.
Ну и смысл тогда, по-твоему, в жизни с Богом или с моделями, в чем разнится?
Не в сети
AlfaSagitta
Колдун, почему сразу грешник? Разве все верующие святые? Это во-первых. Во-вторых, и неверующий может понять, за что его жизнь пинает. Причём даже стать в итоге верующим
Если трехлетнего ребёнка например убили, ребёнок грешник? Или его родители сами виноваты?
Не в сети