Вы не вошли.
задавать образ желаемого будущего
целевой кадр
в новой книге это рекомендуется делать через косицу
правильно я поняла, каждый раз когда что то хочу - косичка и слайд в помощь?
Не в сети
правильно я поняла, каждый раз когда что то хочу - косичка и слайд в помощь?
да
Не в сети
так, ну я ниразу не блондинка, но вообще не поняла, что ты тут такое загнул
okay...
согласен, я знаю чуток больше в этом, потому иногда не могу объяснить просто.
Янтарное Королевство - это из книги Принцы Амбера Роджера Желязны. Это одно из первых мощных фэнтэзи, в которой показана многовариантность мира. Янтарное Королевство - это центр Вселенной, а все остальные миры - это отражения Янтарного Королевства. Само собой отражения могут искажаться и тем создается много вариантность.
Когда я вижу задачу, я вижу ее суть, корень (core), а потом я создаю отражения ее в мир и их получается несколько всегда. Некоторые нежизнеспособны, потому что из других миров, остается взять любой, который в нашем мире не нарушает законов природы и больше всего подходит, но никакого улучшения существующего нет, все существует всегда. Посмотрите на подпись Альфы. Станет понятнее еще
Так проще?
Не в сети
Не в сети
Я еще раз повторю. Нельзя придумать что-то новое, просто думая, анализируя существующее!!!
Об этом еще Эйнштейн писал, если вы со мной не согласны, с ним тоже спорить будете?
Новое появляется все сразу. То, что называется fine tuning - это просто вытаскивание "от туда" деталей...
Не в сети
Колдун, а, ну это можно попробовать) Обобщенно частный случай. В эскизе есть кривая по точкам, типа сплайна. Ее нельзя продлить, экстраполировать без изменения кривизны, а изменения недопустимы. Это общая, очевидная проблема. То есть, все об этом знают и ищут другие пути построений, чтоб не нарываться на это ограничение. Мне как-то пришла в голову мысль эскиз сохранить и сделать новый пустой. Затем в новом эскизе я использовал команду слепка и получил копию кривой прямо поверх исходной, с зафиксированной кривизной. У этой копии оказались свободны конечные точки!!! За них можно было потянуть и вытянуть кривую за пределы исходной с сохранением геометрической экстраполяции. Это пипец какой прорыв, хотя без картинок и выглядит как бестолковый текст)
То есть я пользовался банальными инструментами, просто удачно их скомбинировал по наитию. Я получил преимущество, это расширило мои возможности.
Не в сети
Life-inventor, ты вроде программер, т.е. работа сосредоточенная и требует быстрого и последовательного принятия решений, правильно? Вот у меня такая деятельность идет на уровне ВД, я вроде сам с собой спорю, прежде чем согласиться на какой-то вариант.
Хмм, вот подумал что принятие решений тоже разновидность конфликта. Тогда получается ВД это атрибут ВК.
Процесс обдумывания это нормальный процесс, при чем тут внутренний диалог? Маска очень точно подметила:
ВД называют "залипание" на проблеме/конфликте. Эмоциональное залипание. Бесконечная словомешалка в голове, не имеющая никого рационального результата.
Добавлено спустя 91 s
Об этом еще Эйнштейн писал, если вы со мной не согласны, с ним тоже спорить будете?
Можешь привести цитату?
Изменено Life-inventor (2017-12-21 11:38:31)
Не в сети
Нельзя придумать что-то новое, просто думая, анализируя существующее!!!
Колдун, разве я что-то писала в таком роде?.. Я работаю мозгами по принципу вопрос - ответ. И откуда приходят ответы - мне неважно. Они приходят. Но что-то не припомню, чтоб это было прям сразу в готовом виде. Всегда нужна доработка.
Короче, голову не морочь!.. )))
Не в сети
не знаю, что Энштейн писал, а по мне происходит старое доброе марксистское действо: переход количества в качество.
Вот возьмите того же Зе: изучил квантовые трансформации, послушал Палю - и на тебе, новая книжеца! И ведь хорошо излагает, шельмец! Сразу и не въедешь, что снова компиляция.
Не в сети
Сразу и не въедешь, что снова компиляция.
Если смотреть с такой точки зрения, то в мире нет ничего нового, все лишь компиляция старого.
Не в сети
Hermione
Можешь привести цитату?
Бессмысленно продолжать делать тоже самое и ждать других результатов
Не в сети
Нельзя придумать что-то новое, просто думая, анализируя существующее!!!
Только так новое и придумывается. Без анализа существующего даже велосипед не изобретёшь. Есть такое понятие как emerging properties. Да, это похоже на переход количества в качество. И что самое интересное, это не разум. Точнее, не то, что принято называть разумом. Это взаимодействие подобных элементов будь то нейроны мозга или колония муравьёв.
Не в сети
Если смотреть с такой точки зрения, то в мире нет ничего нового, все лишь компиляция старого.
Я бы сказала - открытие заново.
А также феномен Множественное открытие так же имеет место.
Не в сети
Если смотреть с такой точки зрения, то в мире нет ничего нового, все лишь компиляция старого.
Неверный вывод.
Не в сети
Если смотреть с такой точки зрения, то в мире нет ничего нового, все лишь компиляция старого.
ничего подобного
Короче, голову не морочь!.. )))
Как скажете
Пойду к Рождеству готовится
Не в сети
Я работаю мозгами по принципу вопрос - ответ. И откуда приходят ответы - мне неважно.
Я там длинный пример привел, в нем ответ был получен без вопроса. Просто осенило без видимых причин. Нечасто так бывает, но бывает)))
Часто хорошая мысль начинается с вопроса "а что, если попробовать так?"
Изменено Reverse (2017-12-21 12:03:39)
Не в сети
Колдун, я, кажется, смогла перевести твоё "единство" в свои термины. Это какбэ все участки мозга рабоатют согласованно, не противореча друг другу и нормально коммуницируя. Правда я не знаю где тут душа, а где разум. Но состояние понятно.
Не в сети
Колдун
в нем ответ был получен без вопроса.
Не верю.
Часто вопросы не осознаются. Если поднапрячься, можно вспомнить некое смутное недоумение, настолько слабое, что практически не запомнилось. Или забылось. А потом внезапно какое-то событие или другая мысль завершили процесс. И создаётся впечатление, что вопроса не было.
Заметила, что вопросы "не любят" оставаться без ответов. )))
Не в сети
Reverse
Или забылось.
Тогда получается забылось на 15-16 лет. С этой проблемой довольно быстро сталкиваешься в ходе изучения программы. Я, как новичок, просто признал невозможность решения и отбросил попытки.
Долго же меня червячок точил)))
Не в сети
Долго же меня червячок точил)))
Если вопрос задан, да ещё как-то эмоционально подпитан - чел "обречён" получить ответ.
Не в сети
Неверный вывод.
ничего подобного
Так и Зеланд новую книгу написал, а не просто скопировал. Да все новое строится из старых элементов с некоторой модификацией. Не было такого, чтобы сразу взяли и сделали Intel i9, минуя 8086, или взяли изобрели автомобиль, минуя изобретение колеса и двигателей. Электромобиль? Был уже в 1898 году. Автопилот для автомобиля? Энтузиасты уже лет дцать их разрабатывали и устраивали соревнования, только не по дорогам общего пользования. Swift не изобрели бы, если бы не было С/C++, а С++ не изобрели бы, если бы не было C. iOS не создали бы, если бы не было Unix, айфон - если бы не было сенсорных экранов, wifi и т.д. WiFi, если бы не было радио. Все начинается с элементарного, эволюционирует, комбинируется и немного видоизменяется. Приведите примеры где это не так.
Изменено Life-inventor (2017-12-21 12:30:49)
Не в сети
Ксения11, Hermione
Так и Зеланд новую книгу написал, а не просто скопировал
Кумир?
Не в сети
Электромобиль? Был уже в 1898 году. Автопилот для автомобиля? Энтузиасты уже лет дцать их разрабатывали и устраивали соревнования, только не по дорогам общего пользования. Swift не изобрели бы, если бы не было С/C++, а С++ не изобрели бы, если бы не было C. iOS не создали бы, если бы не было Unix, айфон - если бы не было сенсорных экранов, wifi и т.д. WiFi, если бы не было радио. Все начинается с элементарного, эволюционирует, комбинируется и немного видоизменяется. Приведите примеры где это не так.
Это не открытия. Так, развитие существующего. Вот получение энергии из ядерных реакций - это новое. А вот ядерный ледокол, нифига не новое
Не в сети
Кумир?
Нет, не кумир, но его книги мне нравятся, и я ему за них благодарен.
Не считаю справедливым тут писать о каком-то плагиате, когда людям его труд приносит ценность.
Не в сети
Маска, Hermione
Нет, не кумир, но его книги мне нравятся, и я ему за них благодарен.
Не считаю справедливым тут писать о каком-то плагиате, когда людям его труд приносит ценность.
блин, я правда блондинка..
я сколько не читала отрывок из этой Тафти- с 10 раза стала только понимать что к чему ))
Не в сети